Meldung: "Tierquälerei darf gezeigt werden"

Zitat

Tierquälerei darf gezeigt werden

Richter geben Tierschützern recht: Schock-Bilder aus Schlachthöfen dürfen öffentlich gemacht werden - auch in Fußgängerzonen. Ein Verbot der Siegener Polizei war illegitim.

Tierschützer aus Siegen gehen als Gewinner aus einem einem jahrelangen Rechtsstreit mit der Polizei hervor. Sie dürfen weiter in der Fußgängerzone öffentlich mit schockierenden Bildern aus Schlachthöfen, Mastanlagen und Pelztierfarmen für ihre Anliegen werben. Das hat am Dienstag das Oberverwaltungsgericht Münster entschieden.

Dem Tierschutz-Verein "Die Tierfreunde" zufolge zogen die Richter bei ihrer Bewertung unter anderem eine Entscheidung des Bundesverfassungsgerichtes heran, wonach "ein vom Elend der Welt unbeschwertes Gemüt des Bürgers kein Belang ist, zu dessen Schutz der Staat Grundrechtspositionen einschränken darf".

Im Jahr 2005 hatte die Siegener Polizei den Tierschützern verboten, ihre drastischen Bilder und Filme in der Öffentlichkeit zu zeigen und eine Leinwand hinter eine Sichtschutz-Wand verbannt. Das Verwaltungsgericht in Arnsberg hatte die Ansicht der Polizei zunächst bestätigt. Die Richter des Oberverwaltungsgerichts Münster stellten allerdings fest, dass die Verbotsverfügung, die sich unter anderem auf den Jugendschutz berief, keine Rechtsgrundlage habe. Das Verbot wurde daher zurückgenommen.

Mit dem Gerichtsurteil hat sich der bundesweit aktive Verein "Die Tierfreunde" in dem jahrelangen Rechtsstreit gegen die Siegener Polizei durchsetzen können. Der Vorsitzende des Vereins sieht durch das Oberverwaltungsgericht das Grundrecht auf freie Meinungsäußerung gestärkt: "Fünf Jahre Rechtsbruch, Zensur und Einschüchterung durch die Behörden sind genug", kommentierte er das Ende des Rechtsstreites.

Alles anzeigen

Quelle: TAZ.de vom 02.06.2010

Oh ja, da freue ich mich seeeehr!!

Hat sich der lange Kampf doch gelohnt!

Jeija

Naja ... da kann man sehr geteilter Meinung sein.

Die Polizeibehörde hatte die Leinwand hinter einen Sichtschutz verbannt. Somit war sie ja immer noch für den interessierten Zuschauer in der Öffentlichkeit frei zugänglich.
DAS wäre für mich die vernünftige Lösung.

Wie viele Leute, Kinder, Alte, Kranke, sind aber mit der - vor allem unvorbereiteten - Konfrontation mit "drastischen" Bildern überfordert ?!?!!!

Richtig - der/die Richter sahen keine Rechtsgrundlage, um die Verfügung zu begründen. Ein anderer Richter hätte viell. sehr wohl, wie sein Kollege eine Instanz darunter, diese Verfügung bestätigt.

Der nächste Richter (BVG) wird dies vielleicht tun ... ?!??

Aber im Grundsatz ändert sich für mich nichts. Ich möchte Kleinkindern/Kindern und psychisch Krankenen in akuter Lage keine gehäuteten Hunde und erhängt Galgos oder sonstige Grausamkeiten zumuten.

Da wäre mir die ursprünglich getroffene Lösung der Polizei (hinter der Sichtschutzwand) um einiges lieber.

Sharifa

Darüber kann man streiten. Es gibt es die Quälerei und die Bilder, warum sollte das nicht öffentlich gezeigt werden? Wieso müssen Menschen davor geschützt werden zu sehen, was andere Menschen an Leid anrichten? Versteckt hinter einem Sichtschutz werden die Bilder kaum die beabsichtigte Wirkung erzielen....

In dem Zusammenhang möchte ich noch einmal einen Satz aus der Pressemeldung hervorheben:

Zitat

Dem Tierschutz-Verein "Die Tierfreunde" zufolge zogen die Richter bei ihrer Bewertung unter anderem eine Entscheidung des Bundesverfassungsgerichtes heran, wonach "ein vom Elend der Welt unbeschwertes Gemüt des Bürgers kein Belang ist, zu dessen Schutz der Staat Grundrechtspositionen einschränken darf".

Über diese Position wird sich auch die nächsthöhere Instanz, das Bundesverwaltungsgericht, kaum hinwegsetzen wollen/können....

Nö Thomas ... nicht streiten. Geteilter Meinung sein und die obige ist halt meine.
Erklär den Kleinkindern, wenn sie nachts aufwachen und träumten, dass die Kuschelhasen zu Hause in Sicherheit sind.
Klar - das ist überzeichnet - (oder auch nicht) - aber bei meinen Kindern kam ich oft schwer in Erklärungsnot, wenn es "ernst" wurde und wir haben mehr als einmal die Tagesnachrichten weggeschaltet.

Es geht mir nicht um die "breite Öffentlichkeit", es geht MIR um die Leute, die Schutz vor Gewalt (und auch der medialen Gewalt) bedürfen.

Deswegen finde ich den Sichtschutz als ok.

Sharifa

Toni, "Streiten" bedeutet für mich, das man seine Meinung darstellt und mit Argumenten belegt - also im positiven Sinne "streiten".

Klar ist es schwer Kindern die Bilder gequälter Tiere zu erklären. Ich gehe aber davon aus, das sich "Die Tierfreunde" (bzw. andere Vereine, die auf eine Schockwirkung bei der Aufklärung setzen) auch mit diesem Aspekt auseinandergesetzt haben und Argumentationshilfe leisten. Bei den meisten Tierschützern stellt sich die Frage bei den eigenen Kindern ja ebenfalls...

Wenn Du Deine Kinder vor den Bildern schützen möchtest, mußt Du - analog zum Wegschalten der Tagesnachrichten - Dich umdrehen und in eine andere Richtung weggehen. Die Methode schränkt weder die freie Meinungsäußerung ein (wie es ein Sichtschutz macht), noch verhindert sie, das Du Deine Kinder vor den Bildern schützt...

Beispiel:

Zu uns kommen immer wieder Besuchergruppen von Erwachsenen, Azubis, Schulkinder und Kindergärten.

Und die "Vorführungen" sind immer an den Gruppen orientiert.

Bei Kiga-Kindern mache ich grundsätzlich keine Schutzdienstsequenzen. Die Kinder können das zum Teil nicht verkraften, trotz Engelszungen.

Und was alte Menschen angeht ... die haben vielleicht schon so viel Leid erleben müssen, dass sie z.T. überreagieren.

Beispiel: mein Vater hat im 2. WK unsägliches Leid erlebt. Er wuchs in einer Bauernfamilie auf und für ihn war Tier und auch Tod normal.

Im hohen Alter fing er an zu weinen, weil ich mit dem Auto einen Sperrling mit der Windschutzscheibe erfasste. Er weinte wegen dem getöteten Vogel.

Um solche Dinge und wie Going es sagte, geht es mir, nicht ums Wegschauen oder Ignorieren. Dann sollen halt die Interessierten nach einer vernünftigen Ansprache hinter den Sichtschutz gehen. Dann erreicht man auch mit Sicherheit diejenigen, denen es eben nicht egal ist.

Sharifa

Zitat

Original von marzipanferkelchen
Ich finde den Sichtschutz auch völlig ok.....

Aufklärung tut not - keine Frage!!

Aber bitte altersgerecht. Und dazu besteht nicht den Hauch einer Chance, wenn zum Beispiel einem Dreijährigen unvermittelt solche Bilder präsentiert werden.
So wird m. E. mehr Schaden als Nutzen im Bewusstsein erzielt.

Danke, an die Kids hab ich auch grade gedacht!

Zitat

Original von vicilotta

Tierschutz ist auch Menschenschutz. Tut mir leid... derartig abartige Bilder zu zeigen... nein danke! Ich möchte schon die Wahl haben. Selbst hier im Forum wird immer extra vor grausamen Bildern gewarnt. Und in meiner Stadt muß ich denn einen Umweg gehen, oder stehen an den Straßen dann auch 100 m vorher Warnschilder?

Danke Vicilotta, ich finde auch es muss jeder selbst entscheiden was er sehen kann und will. Und Schockbilder gehören nun mal nicht in die Öffentlichkeit und für Jedermann sichtbar.

Zu meinem Studium gehörte es dazu einen Schlachthof zu besichtigen. Als junger Mensch war ich tagelang krank, aus Angst was mich dort erwartet. Ich habe mich geweigert, habe den Unterricht ausfallen lassen. Zunächst wurde ich gehänselt und später gaben mir alle meine Studienkollegen recht.

Ich könnte es auch heute noch nicht. Einfach aus dem Grund, weil ich keinem dieser "Schlachttiere" helfen kann. Ich glaube, ich käme um vor Kummer.

Sorry, ich bin vom Thema ab. Ja, ich bin dafür das Anzeige erstattet werden darf.