#freeBoehmi

Coco hat verstanden, wie ich das meine.

Es ist genauso, wie mit Charlie Hebdo. Nach den Anschlägen in Paris waren auf einmal ganz viele Leute "Je suis Charlie". Nein, ich bin werder Charlie, noch Böhmi, denn das, was sie da abziehen bzw. abgezogen haben ekelt mich einfach nur an, weil es auf eine wiederlich vulgäre Art und Weise andere Menschen und Religionen denunziert. Da braucht man sich nicht wundern und hinterher mit schmollender Unterlippe im Sandkasten sitzen und MIMIMI machen.
Mal davon ab, Satiriker/Komiker zu sein entbindet einen nicht davon wegen Beleidigung angezeigt zu werden, wenn man es, wie im Fall von Böhmermann, maßlos übertreibt und persönlich beleidigend wird!
Was Erdogan und Merkel gerade bringen ist mir persönlich dabei völlig zweitrangig, denn die Merkel hat bei mir als Bundeskanzlerin eh verschissen. Die Grunde hierfür liegen einfach in

Erlaubnis der USA in D Atomwaffen zu stationieren (Verstoß gegen den Atomwaffensperrvertrag)
Einsatz deutscher Truppen in Syrien (ohne UN Mandat), sowie Rüstungsgeschäfte in den Nahen Osten und die Flüchtlingspolitik
Alles, was mit TTIP zu tun hat, genauso wie TISA, ESM etc.
Und als neuester Aufreger Erlaubnis des bienenschädigenden Glyphosat
Aber diese Themen scheinen wohl nicht wichtig genug, um hier diskutiert zu werden.....

Mal davon ab, es regen sich viele Menschen auf, dass die Meinungsfreiheit jetzt in Deutschland beschnitten wird. Toll. Während hier in D via sozialem Netzwerk rumgejault wird, gehen in den Nachbarländern (z.B. Belgien und Frankreich, und auch gerne in Rumänien!) die Menschen auf die Straße, wenn ihnen was nicht passt. Was nützt uns als Meinungsfreiheit, wenn wir uns nicht trauen diese auch offen auf der Straße zu vertreten?

Ach so, Nachtrag. Ich finde es völlig legitim, dass das ZDF die Sendung aus seiner Mediathek gelöscht hat, denn es hat, wie die anderen öffentlich rechtlichen Sender, einen Bildungsauftrag.

Dazu steht bei Wikipedia:

Zitat von Wikipedia

Zu den Bildungsaufgaben zählt neben der Wissens- und Kulturvermittlung auch das Verständnis für soziale, kulturelle und geschichtliche Zusammenhänge, die religiöse und politische Bildung. Heute sind auch Bereiche der Wertevermittlung wichtig, etwa die Förderung von Toleranz, Aufgeschlossenheit, Ehrfurcht vor Mitmensch und Natur.

Zitat von Jean

Aber diese Themen scheinen wohl nicht wichtig genug, um hier diskutiert zu werden.....

Deine Meinung in allen Ehren…
Du kannst doch jederzeit eine Diskussion dazu eröffnen, wenn dir danach ist
Das sind die Segnungen der Meinungsfreiheit…
Geh mal in die Türkei und sag diesem Herrn, dass er bei dir „verschissen hat“.
Vielleicht wären die Folgen erhellend.

Und noch mal: es geht hier nicht um Geschmacksfragen - wie nun schon mehrfach betont sind wir uns doch alle einig, dass das Gedicht keine dichterische Glanzleistung und ganz sicher keine feingeistige Satire war… vielleicht nicht mal Satire…
Oppositionelle einzusperren, Frauen ihren Platz am Herd zu zeigen und sogar eine Teefirma vor Gericht zu bringen, weil sie das türkische Nationalgetränk Ayran beleidigt hat - das ist vulgär.

Habe hier fertig.

der Satz “ was Erdogan und Merkel gerade bringen ist mir völlig zweitrangig“ (ich kann mit dem Tablet nicht zitieren), irritiert mich schon sehr. Erst dieses Flüchtlingsabkommen mit der Türkei, dann diese Satiresache und Merkels Entscheidung - wobei ich dieses Gedicht auch verurteile . Ich fühle mich momentan nicht wohl und blicke nicht gerade positiv in die Zukunft.

Hm normalerweise bin ich ja hier eher der stille Mitleser. Aber ihr schreit hier alle ja so laut nach Presse und Meinungsfreiheit. Also nach Grundrechten der Menschen. Habt ihr auch schon mal an das mit Paragraph 1 des Grundrechts gedach? Da steht die Würde des Menschens ist unantastbar. Das schließt meiner Meinung nach auch Beleidigung mit ein.
Das was Böhmermann da unter dem Deckmäntelchen der Satire abgelassen hat, sehe ich als Beleidigung an. Da ist es in meinen Augen sch***egal das es sich bei Erdocan um einen Dispoten handelt oder nicht. Das Grundrecht zieht jeden mit ein. Auch Satire hat sich an bestimmte Regeln zu halten und dieses Schmähgedicht geht zu sehr unter die Gürtellinie.
Auch das die Bundeskanzlerin zum Strafbestand nach §103 die Klage stattgeben muss, ist so in diesem Paragraphen verankert. Der vorsieht das das Landesoberhaupt der Anklage wegen Majestätsbeleidigung eines Regierungsoberhauptes eines anderen Landes stattgeben muss.
Soviel mal dazu.

Zitat von ekbrand

... deine Meinung bleibt Dir unbenommen, allerdings kann ich deine Formulierung nicht nachvollziehen ...

Ich meine das so dass hier und auch überall anders nach dem Grundrecht der Presse und Meinungsfreiheit geschrieen wird, für den Böhmermann. Was ist aber mit dem Grundrecht §1 Die Würde des Menschens ist unantastbar. Gilt das in euren Augen nicht für ALLE Menschen? Egal ob man mit den Menschen bzw was sie tun einverstanden ist oder nicht.

Danke Martin. Exakt auf den Punkt gebracht.

LG
Dagmar

Die vier Demonstrationsdackel sind der Knaller! Herrliche Bilder! Kann man das Kleeblatt als Grüppchen einstellen, wenn man selber ein Anliegen hat, für das man demonstrieren möchte????

Da sieht man mal, wohin auch hier in D ein sprachlicher Missgriff zum primitiven Jargon führen kann, wenn es in der Öffentlichkeit geschieht. Ich denke, dem Journalisten Böhmermann hätte sicherlich ein besseres Vokabular zur Verfügung gestanden, um sich zu äußern.
"Scraping the bottom of the vocabulary barrel" ist häufig nicht zielführend.

Kalkofes Kommentar zur Satirefreiheit (Teilen hat er ausdrücklich erlaubt).

"
Ein paar einschätzende Worte zum dem vielleicht absurdesten Fall Real-Satire der deutschen Geschichte.
#Böhmermann – Erdogan – Ziegenficker – Fragezeichen
Schon jetzt in den Geschichtsbüchern als die erste Satire, die zur Staatsaffäre wurde,
weil viele wichtige Leute zur falschen Zeit den Witz nicht verstanden haben.
Noch einmal vorneweg - auch wenn es immer wieder im Mittelpunkt steht – das Schmähgedicht an sich spielt gar keine Rolle.
Auch auf die Fragen:
- War dieses Gedicht noch Satire oder schon Beleidigung?
- Ist es lustig oder nicht, war das genial oder unter aller Sau?
- Darf man den türkischen Präsidenten einen Huftier-Besamer nennen oder nicht?
... muss die Antwort in diesem Zusammenhang immer heißen:
DAS IST ABSOLUT SCHEISSEGAL!
Jeder darf das empfinden wie er möchte.
Doch die beabsichtigte Satire war niemals und zu keinem Zeitpunkt das vollkommen irrelevante Gedicht an sich –
Sondern lediglich die Präsentation des selbigen.
Das Gedicht selbst ist plump, krass und beleidigend
– allerdings so bewusst überzogen auf Kindergarten-Pöbel-Niveau,
das man schon davon ausgehen durfte,
ein intelligenter souveräner erwachsener Mensch versteht die Cartoonhaftigkeit der dummdreisten Beleidigung.
Niemals hätte ein Böhmermann oder sonst ein zurechnungsfähiger Komiker sich vor die Kamera gestellt und ernsthaft dieses Gedicht vorgelesen.
Der satirische Sinn der ganzen Aktion – unabhängig von der Frage ob gelungen oder nicht – war nur der eine:
Ein provokanter Kommentar zur wutschnaubenden Empörung des Rumpelstilzchens vom Bosporus,
die bereits ein vergleichsweise moderater Erdogan-Song der Kollegen von Extra 3 verursacht hatte -
inklusive des darauf folgenden mehrmaligen Einbestellens des deutschen Botschafters und der unverschämten Forderung des stinkbeleidigten Türken-Chefs,
die deutsche Politik solle regulierend einschreiten !
Hier legte Böhmermann nun bewusst noch einen drauf und erklärte in der Sendung den Unterschied zwischen freier Meinungsäußerung und Satire und böswilligen Schmähkritik,
die einfach nur auf Beleidigung aus sei - so wie das daraufhin zitierte Erdogan-Gedicht...
von dem er sich danach selbst distanzierte.
Okay, klar -
das war natürlich als Provokation gemeint.
Keine Frage, wir sind ja nicht doof.
Aber genau diese Provokation war eben die Satire, nicht das Gedicht!
Und genau solch eine Provokation ist auch die Aufgabe der Satire.
Es ging hier um die Aussage, einem tobenden Despoten,
der in seinem eigenen Land das Recht auf freie Meinung mit Füßen tritt,
den verbalen Mittelfinger in rechtmäßiger Empörung entgegen zu strecken und zu sagen:
'Hör genau zu, Wutwichtel,
wir leben glücklicherweise in einem Land, in dem Humor noch nicht verboten ist und in dem man frei sprechen darf.
Und wenn man es geschickt macht,
kann man dich sogar noch viel mehr ärgern, ohne dich wirklich offensiv zu beleidigen.
Denn das ist nämlich der Witz an der Satire und der Redefreiheit!
Und ihre Macht. Ha!'
Blöd nur, dass dieses Spiel mit der Meta-Ebene für sehr viele Menschen ein wenig zu hoch angesetzt war...
Die unbedacht vorschnelle Reaktion des ZDFs und allen voran der Kanzlerin,
die zum Schutze des fragilen Türkei-Abkommens in vorauseilendem Gehorsam der möglichen Empörung des zürnenden Muselmanen zuvor kommen wollte,
lieferte erst die Grundlage zu allem was noch folgen sollte.
Die bis heute existierende vorschnelle Löschung der Sendung in der ZDF-Mediathek verhindert zudem weiterhin, das Gedicht in seinem intendierten und präsentierten Zusammenhang überhaupt vollständig zu sehen – und nimmt uns allen somit die Möglichkeit, sich eine eigene Meinung bilden zu dürfen.
Leider feige.
Und beschämend falsch für einen öffentlich-rechtlichen Sender.
Wichtig bei der Gesamt-Einschätzung:
Noch nie zuvor in der Geschichte der Bundesrepublik
hat ein Staatsoberhaupt ungefragt und unaufgefordert eine Humorkritik zu einem Stück Fernseh-Satire abgeliefert.
Wozu auch?
Erst diese offizielle Einschätzung des Gedichts von der Kanzlerin als solche, nicht als Privatperson, und unter Auslassung des Zusammenhangs –
führte dazu dass diese Satire zu einer Staatsaffäre wurde.
Was daraus folgte war ein Wirbelwind des Wahnsinns und der Absurditäten, den man aufrecht, souverän und mit ruhiger Hand wieder hätte beenden können.
Nämlich mit der Ansage:
Ja, wir haben eine Gewaltenteilung – diese Frage entscheidet nicht die Politik sondern die Justiz.
Und das wird sie im Fall der persönlichen Beleidigungsklage des Präsidenten Erdogan auch tun.
Die überzogene und unserer Auffassung von Meinungs- und Redefreiheit nicht entsprechende Anklage wegen so genannter ‚Majestäts-Beleidigung’ wird allerdings nicht entsprochen.
Als deutliches Zeichen unserer Souveränität für die Satire- und Pressefreiheit.
Dies ist leider nicht geschehen.
Kanzlerin Merkel hat die Ermittlungen und somit eine mögliche Anklage wegen der ungleich schwerer zu bewertenden ‚Majestätsbeleidigung’ zugelassen –
Bei gleichzeitiger Ankündigung genau dieses Gesetz wegen Unsinnigkeit so schnell wie möglich kippen zu wollen.
Was uns Bürgern und anderen Staaten nun traurigerweise sagt:
Auch bei uns ist das Recht auf Satire und freie Meinungsäußerung zwar theoretisch gegeben –
Endet aber leider dort, wo der Adressat eines Scherzes den Witz nicht verstanden hat.
Auch wenn die Zulassung der Klage rein rechtlich möglich und absolut erklärbar ist –
Dem Rechtsstaat wäre auch ohne diese Zustimmung durch die private Klage Erdogans genüge getan worden.
Die Gerichte hätten entschieden – fernab der Politik.
So wie es sein soll.
Die Zulassung der Klage als absurde ‚Majestätsbeleidigung’ war deshalb weder zwingend noch nötig.
Sie war rechtlich korrekt und politisch möglich –
als Zeichen an unser Land und die Welt war sie fatal.
Dies war kein Zeichen der Stärke, kein Zeichen von Mut oder Entschlossenheit.
Und auch wenn es nicht so gemeint war und diese Behauptung vielleicht falsch oder übertrieben ist:
Diese Entscheidung wird vermutlich als mutloses Einknicken und Verrat an den Werten unseres Landes und unserer Freiheit stehen bleiben,
das selbst vom Vorsitzenden der Türkischen Gemeinde in Deutschland kritisiert wird.
Denn auch die hätte sich auch für ihr Land und ihre Bürger ein klares Bekenntnis zur Meinungsfreiheit gewünscht.
Diese Entscheidung aber hilft wirklich niemand.
Und sie wird fatalerweise gerade von den falschen und radikalen Kräften für ihre Zwecke genutzt werden.
Denn alle, die bereits bislang Merkel – unberechtigterweise - als Verräterin am eigenen Volk bezeichnet haben,
bekommen nun einen Beweis für ihre Behauptung und die Gelegenheit,
auf einen bequemen, wenn auch falschen Zug der Argumentation aufzuspringen.
Wodurch ich befürchte, dass der Bumerang, der von der Kanzlerin hier lasch und kraftlos geworfen wurde,
noch mit heftiger Wucht in ihrem eigenen Nacken landen wird.
Ein trauriger Tag für unser Land und unsere Meinungsfreiheit.
Aus einem kleinen, zugebenermaßen diskussionswürdigen Scherz, wurde eine absurde Staatsaffäre.
Aus einem Furz wurde ein Tsunami.
Durch eine bizarre Abfolge unsinniger Fehlentscheidungen wurde aus dem Versuch, die Satirefreiheit mit ihren eigenen Mitteln zu demonstrieren, eine politische Demonstration dazu, wie man mit ihr eben nicht umgehen darf.
Diese Entscheidung war vielleicht nicht der Tod der Satirefreiheit,
aber zumindest ein gewaltiger Tritt in ihre Eier.
Die eben unsere Regierung gerade damit nicht bewiesen hat.
Wäre es nicht so traurig, könnte man darüber eigentlich nur lachen."

Meiner Meinung nach hat er es auf den Punkt gebracht.

LG
Marianne

Zitat von Cairns

Aber ihr schreit hier alle ja so laut nach Presse und Meinungsfreiheit

Ich hab hier niemanden schreien hören - es gab keine Ausrufezeichen-Flut und keine Großbuchstaben in endloser Anwendung.
Eine andere Art des schriftlichen „Schreiens“ ist mir nicht bekannt.

Zitat von Cairns

Habt ihr auch schon mal an das mit Paragraph 1 des Grundrechts gedach?

Ja, denn da steht hinter dem ersten Satz noch etwas ganz Wesentliches:
(1) Die Würde des Menschen ist unantastbar. Sie zu achten und zu schützen ist Verpflichtung aller staatlichen Gewalt.

Ich bin gespannt, wie du aufzeigen willst, dass in der Türkei genau dies geschieht?

Und das ist doch der eigentliche Knackpunkt.
Abgesehen von den dem sehr zutreffenden Kalkofe-Kommentar (danke Marianne) stimme ich auch hier Elisabeth zu:
Wer diese Rechte anderer fortwährend mit Füßen tritt und sich um demokratische Grundsätze einen feuchten Kehricht schert solange andere betroffen sind, hat kein Recht, sie lauthals für sich selbst einzufordern. Punkt.

Und was die geschickten politischen Schachzüge unserer Bundeskanzlerin angeht:
Wo hätte sie jemals mit einem solchen geglänzt?
Ihre Stärke nach allgemeiner publizistischer und politischer Einschätzung lag doch bisher immer darin, abzuwarten - die Politik der „ruhigen Hand“.
Böse Zungen nennen es auch „Aussitzen“ - und dann, wenn die Dinge sich entwickeln (auf Sicht) auf den fahrenden Zug aufzuspringen und so zu tun als hätte man die Richtung vorgegeben. Taktieren war noch nie ihre Stärke.
Und nu, wo sie besser wie üblich, die Füße still gehalten hätte:

Zitat

Erst diese offizielle Einschätzung des Gedichts von der Kanzlerin als solche, nicht als Privatperson, und unter Auslassung des Zusammenhangs –
führte dazu dass diese Satire zu einer Staatsaffäre wurde.

Tja warum wohl - ein Schelm wer Böses dabei denkt. Gewiss aber kein Schachzug - in meinen Augen

Nur noch eins:
Der Vater meines (englischen) Lebensgefährten, der sehr belesen und ein interessanter Gesprächspartner ist, hat vor einiger Zeit einen schönen Satz gesagt:
One day we will die of our own political correctness - because the opposite side doesn't give a shit.

(To whom it may concern: „to give a shit“ läuft im Übersetzer als vulgär.)

Ich hoffe wirklich, dass er nicht Recht behält.
Schönen Abend noch allenthalben.

Einspruch. Die Würde des Menschen ist unantastbar. Punkt und Ausrufezeichen. Auch das ist ein Menschenrecht. Unveräußerlich.

Aber darum geht es ja gerade nicht, wie Kalkofe so treffend gesagt hat. Wenn jemand beleidigt wird hat er das Recht, Strafanzeige zu stellen. Als Privatperson. Das hat der türkische Dauerbeleidigte gemacht, das ist sein gutes Recht. Aber dass die Klage nach dem Schah-Paragraphen 103 StGB zugelassen wurde, d.h. nach § 104a StGB die Bundesregierung die Ermächtigung zur Strafverfolgung erteilt hat, war nicht in Ordnung, meiner Ansicht nach. Warum sollte so ein Majestäts-ausländisches Oberhaupt oder sonst was eine extra Paragraphen brauchen? Die Wirkung ist jedenfalls verheerend. Jetzt kann sich die Hohlbirne (oh je, hoffentlich verklagt er mich jetzt nicht) auch noch als Sieger fühlen.

LG
Marianne